來(lái)去匆匆橫沖直撞、為搶時(shí)間不守交通規(guī)則——部分外賣(mài)騎手有時(shí)因此撞到人，惹禍上身。

近日，記者檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，最近三年來(lái)，廣東每年都有數(shù)十宗涉外賣(mài)騎手的人身?yè)p害賠償糾紛，他們中有的是肇事者，有的是受害者。揭陽(yáng)一位外賣(mài)騎手撞人后，被判要自掏腰包賠20多萬(wàn)元。

外賣(mài)騎手撞到了人，該咋賠?據(jù)悉，當(dāng)前的外賣(mài)騎手可分為自營(yíng)騎手、專(zhuān)送騎手和眾包騎手三大類(lèi)。法學(xué)專(zhuān)家介紹，最復(fù)雜的是“眾包”型用工關(guān)系——平臺(tái)的支配性比較弱、抽成獲利較少，導(dǎo)致其與傳統(tǒng)用工模式有很大不同。一些“眾包”型平臺(tái)為逃避責(zé)任，讓騎手披著四五家公司的“馬甲”工作，出事后往往由騎手自己負(fù)責(zé)。

專(zhuān)家呼吁，互聯(lián)網(wǎng)用工時(shí)代需要對(duì)勞動(dòng)法作出相應(yīng)修改，讓相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司無(wú)法逃避法律監(jiān)管，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

說(shuō)案

揭陽(yáng)一外賣(mài)騎手撞人后

賠償傷者20多萬(wàn)元

最近，揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院審結(jié)一起外賣(mài)騎手與騎行者相撞的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，判決騎手朱某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償被侵權(quán)人20余萬(wàn)元。

2019年8月24日16時(shí)許，騎手朱某駕駛其未購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)，行經(jīng)某村市場(chǎng)路口時(shí)，與騎自行車(chē)的林某發(fā)生碰撞，造成林某受傷。當(dāng)時(shí)，朱某的外賣(mài)箱中沒(méi)有需配送物品。交通管理部門(mén)依法作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定朱某和林某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。2019年8月至12月，林某住院治療，醫(yī)療費(fèi)超29萬(wàn)元。由于朱某系劉某運(yùn)營(yíng)的生活平臺(tái)的騎手，該生活平臺(tái)由一科技公司提供技術(shù)支持、維護(hù)工作，傷者林某將朱某、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者劉某、科技公司一并訴至法院，主張人身?yè)p害賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事實(shí)發(fā)生于民法典施行之前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)法律、司法解釋的規(guī)定。科技公司作為軟件開(kāi)發(fā)方，沒(méi)有參與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)行為，故法院對(duì)原告林某請(qǐng)求被告某科技公司對(duì)本案損失和被告朱某、劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求不予支持。根據(jù)平臺(tái)《注冊(cè)協(xié)議》、朱某與劉某簽訂的《合作協(xié)議》及朱某的陳述等證據(jù)，朱某和劉某的合作協(xié)議關(guān)系依法認(rèn)定為居間合同關(guān)系(又稱(chēng)中介合同關(guān)系)，劉某在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不需對(duì)林某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任;朱某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)林某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院于是判決朱某賠償林某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失20余萬(wàn)元。

記者查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)了解到，自2018年以來(lái)，廣東法院每年都要審理數(shù)十宗涉及外賣(mài)騎手撞到他人或被他人撞到引發(fā)的民事、刑事案件。其中，2018年、2019年均為20多宗，2020年為30多宗，今年以來(lái)已有十多宗。

騎手與平臺(tái)間的用工關(guān)系

影響侵權(quán)責(zé)任劃分

辦理該案的揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官林漢葵介紹，當(dāng)前，外賣(mài)騎手可分為自營(yíng)騎手、專(zhuān)送騎手和眾包騎手三大類(lèi)。自營(yíng)騎手受雇于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者形成勞動(dòng)關(guān)系。專(zhuān)送騎手是指由第三方配送公司負(fù)責(zé)招聘和管理的外賣(mài)騎手。眾包騎手是指通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)外提供的外賣(mài)APP應(yīng)用程序自行注冊(cè)的外賣(mài)騎手。騎手與平臺(tái)的法律關(guān)系影響侵權(quán)責(zé)任劃分。

林漢葵表示，本案事故發(fā)生時(shí)朱某雖身穿外賣(mài)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)一配發(fā)服裝，但外賣(mài)箱中沒(méi)有需配送物品，沒(méi)有直接證據(jù)證明朱某正處于接單或者送餐狀態(tài)。且朱某未主張受雇于劉某，雙方簽訂的《合作協(xié)議》明確約定了騎手員與平臺(tái)之間并非勞動(dòng)、勞務(wù)、雇傭關(guān)系，“出現(xiàn)交通事故造成自身傷害時(shí)或致使第三方出現(xiàn)傷害時(shí)，責(zé)任由朱某承擔(dān)，劉某不為其承擔(dān)任何責(zé)任”，故應(yīng)認(rèn)定朱某與劉某不構(gòu)成勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系。

本案中朱某有權(quán)決定是否承接跑腿任務(wù)，平臺(tái)不限定考勤、不限定工作時(shí)間和地點(diǎn)，無(wú)指定的地點(diǎn)報(bào)到，無(wú)完成配送任務(wù)的額度要求，且朱某與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間沒(méi)有底薪和固定結(jié)薪周期的約定，報(bào)酬來(lái)源于點(diǎn)餐者支付的配送費(fèi)，配送費(fèi)在完成跑腿任務(wù)后可隨時(shí)結(jié)清、提取。

林漢葵指出，可見(jiàn)涉案平臺(tái)是為騎手與點(diǎn)餐者提供交易撮合與處理、訂單查詢與管理、配送費(fèi)用代收代付、在線交易處理服務(wù)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，根據(jù)合同法第424條的規(guī)定和雙方合同約定，朱某屬眾包騎手，其與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間依法認(rèn)定為居間合同關(guān)系。劉某在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)林某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

觀點(diǎn)

有平臺(tái)為了逃避雇傭責(zé)任

誘導(dǎo)騎手注冊(cè)成經(jīng)營(yíng)主體

中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、北京理工大學(xué)法學(xué)院民法典研究中心主任、教授孟強(qiáng)表示，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用工責(zé)任問(wèn)題屬于新型用工責(zé)任問(wèn)題，也是勞動(dòng)法學(xué)界尚未解決的沒(méi)有形成通說(shuō)的問(wèn)題，另外，它還是一個(gè)世界性的問(wèn)題，很多國(guó)家都出現(xiàn)過(guò)。

孟強(qiáng)介紹，從民法角度講，民法典第1191條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

民法典第1192條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。

孟強(qiáng)表示，也就是說(shuō)，自營(yíng)的平臺(tái)公司(雇傭勞動(dòng)者作為自己?jiǎn)T工進(jìn)行工作的公司)的責(zé)任承擔(dān)以及勞務(wù)派遣期間造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)，民法典規(guī)定得很清楚。但“眾包”型用工關(guān)系，情況往往很復(fù)雜。

“眾包”型關(guān)系有兩個(gè)特點(diǎn)：一是平臺(tái)的支配性比較弱，它不要求勞動(dòng)者在固定時(shí)間上班、也沒(méi)要求必須接多少單;二是平臺(tái)抽成獲利相對(duì)較少。與傳統(tǒng)用工模式相比，“眾包”型用工關(guān)系中，平臺(tái)提供的是居間撮合作用，用工特征也沒(méi)那么明顯，很多法院沒(méi)法把平臺(tái)拿來(lái)作為賠償?shù)闹黧w，最后只能由勞動(dòng)者自己賠。

“有社會(huì)調(diào)查學(xué)者通過(guò)長(zhǎng)期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，相關(guān)情況在現(xiàn)實(shí)生活中可能更復(fù)雜：騎手注冊(cè)的App是一個(gè)公司，與騎手簽合同是另一個(gè)公司，接單的是第三家公司，給騎手交個(gè)稅的是第四家公司，而給騎手發(fā)工資的居然是第五家公司……用四五家公司把騎手繞進(jìn)去，最后無(wú)法認(rèn)定雇主究竟是誰(shuí)。那么，一旦出了事，騎手找哪家公司去?騎手與這些公司保持著若有若無(wú)的聯(lián)系，最后造成了要求騎手個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的局面。”孟強(qiáng)說(shuō)。

“現(xiàn)在還發(fā)現(xiàn)有平臺(tái)用更缺德的做法，故意誘導(dǎo)騎手去注冊(cè)成為個(gè)體工商戶。這意味著騎手是經(jīng)營(yíng)主體，而不是員工或雇員，是在為自己的利益勞動(dòng)，出了事完全由自己負(fù)責(zé)。”孟強(qiáng)表示，拋開(kāi)這些極端個(gè)案表面錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，追問(wèn)騎手的勞動(dòng)究竟為誰(shuí)創(chuàng)造了最大價(jià)值，答案依然是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和大公司，因?yàn)檫@些平臺(tái)和公司處于“食物鏈”的上端。

孟強(qiáng)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)用工時(shí)代需要對(duì)勞動(dòng)法作出相應(yīng)修改，讓相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司無(wú)法逃避法律監(jiān)管，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。另外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司要把收入更多地用來(lái)給勞動(dòng)者作出補(bǔ)償，提高勞動(dòng)者的待遇。

提醒

騎手不守交規(guī)

可能害人害己

揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官林漢葵提醒，廣大騎手在送餐時(shí)要牢牢遵守交通規(guī)則，切不可為了爭(zhēng)分奪秒鋌而走險(xiǎn)，忽視交通安全。倘若不幸發(fā)生了交通事故，不但危害自身生命健康，還可能面臨對(duì)他人人身?yè)p害的巨額賠償。

(董柳 鄭宋玲 李潔)

標(biāo)簽： 搶時(shí)間 不守交通規(guī)則 外賣(mài)騎手 眾包型用工