信用卡詐騙案件中，存在侵犯雙重客體的情況，即被害方是持卡人還是銀行的問題。我們可以通過典型案件，從主體責任分擔、刑事審判中責任認定、持卡人重大過錯的認定、救濟途徑等方面進行解讀釋明。

偽造信用卡詐騙犯罪案例

2013年，被告人丁某伙同他人多次竊取被害人的銀行卡信息后，用私自復制的銀行卡騙取被害人銀行賬戶內的資金共計人民幣約15萬元。

北京市海淀區人民檢察院以被告人丁某、陳某構成信用卡詐騙罪，向法院提起訴訟。海淀法院經審理認為，被告人丁某、陳某以非法占有為目的，使用偽造的信用卡進行信用卡詐騙活動，數額巨大，二人的行為均已構成信用卡詐騙罪。

關于本案被害人(被害單位)是持卡人還是銀行的問題，法院認為，信用卡詐騙犯罪侵犯的是雙重客體，不僅包括公私財產所有權，還包括國家對信用卡的管理制度，銀行作為信用卡的管理部門，有責任和義務保證持卡人信用卡內資金的安全。而在案證據顯示，被告人使用非法購買讀卡器、銀行卡等設備，在竊取持卡人銀行卡信息后，可以輕易偽造出持卡人的銀行卡并加以使用，可見現有銀行卡存在重大的安全技術隱患，故在無法證明持卡人存在重大過錯的情況下，應認定銀行承擔主要責任為宜。因此，本案中被害單位應為銀行。

此類案件中值得探討的問題

1、是否應以案發時實際受損失者為被害人

有觀點認為，此類案件應以案發時實際受損失者作為被害人，現實中此類案件的報案人均為持卡人，鮮有銀行主動向司法機關報案的。個別案件中，個別持卡人的信用卡中有持卡人自己存入的款項，此案中被害人是否就是持卡人和銀行?但這種區分方式在司法實踐中不便于操作，容易引起混亂。

2、持卡人、特約商戶、銀行的責任分擔問題

持卡人方面，持卡人使用銀行卡到正規的商戶刷卡消費，只要其遵守銀行卡使用的相關規定，就已經盡到法律義務，并無過錯。

特約商戶方面，按照相關規定，特約商戶在持卡人刷卡消費時應負責審核持卡人的簽名與銀行卡背面所留簽名是否一致，故特約商戶應存在一定的管理責任。但此類案件中被告人均偽造他人信用卡，故其在偽造新卡后完全有機會在新卡后面簽假名，此時特約商戶沒有可能亦沒有條件審核此卡的真偽，故即使特約商戶存在一定的管理義務，此義務亦不宜過重。

銀行方面，銀行作為大型企業，有責任和義務保護銀行卡內資金的安全。現有證據表明，被告人通過非法手段竊取持卡人信息后，僅使用簡單的方法就可以將持卡人信息復制到假卡上，假卡可以順利在POS機上進行刷卡消費，可見現有銀行卡存在較大的安全隱患，銀行應該承擔銀行卡被盜刷的主要責任。

3、持卡人的何種行為構成重大過錯

現實中，持卡人在此類案件中可能會存在一定的過錯，如未保管好自己的銀行卡，擅自將銀行卡借予他人使用，將銀行卡密碼隨意告知他人等等。如何區分持卡人的行為是否構成重大過錯?此類案件的核心責任主要還是信用卡的技術安全問題，有被告人供述稱只要獲取了持卡人銀行卡的信息，即可以通過購買軟件或聘請網絡公司將上述信息復制到一張空白銀行卡上。故筆者認為，對于持卡人的過錯，刑事法庭在審理案件過程中應從寬把握，即只要持卡人的行為達不到存在明顯過錯的標準，就可以認定銀行為被害人。

4、被害人的后續救濟途徑

一旦此類案件確定持卡人為被害人，會引發一系列問題。持卡人作為被害人后，理論上可以通過申請強制執行刑事判決書中“責令退賠”部分主張其權利，但現實中此項權利的行使困難重重，即便是可以順利立案，絕大部分被告人并無可以實際執行的財產。

有觀點認為，持卡人還可以向銀行提出民事訴訟，要求銀行承擔相應的賠償責任。現實中，該項訴訟是否均能夠獲得法院立案受理尚存疑問，很可能會出現法院以生效的刑事判決書已確定賠償問題為由拒絕受理的情況，此時持卡人的損失將無法獲得保護;即使法院可以受理持卡人的訴訟，并最后支持持卡人的訴求，由銀行承擔經濟損失，此時會出現被告人就同一犯罪行為需要同時履行兩個生效判決書，向兩個不同人或單位退賠款項的問題;同時，持卡人作為相對弱勢一方的公民則要主動啟動訴訟程序，費時費力，可能造成部分持卡人放棄訴訟。

明確銀行作為被害人的好處

由銀行承擔犯罪行為造成的經濟損失，有利于銀行積極主動地改進安全技術，提升銀行卡的安全水平，防止銀行卡被輕易復制情形的屢次出現。

銀行作為大型企業，強勢一方，均設有獨立的法務部門，有能力和精力啟動執行程序和民事訴訟程序，不會給其工作帶來額外的負擔;相反，如由持卡人啟動上述程序，則困難較多。

銀行作為被害人，會主動考慮判決是否合理，是否需要持卡人和特約商戶與其分擔經濟損失，亦可以主動與上述人員和單位進行協商解決此事，故產生的訴訟較少;相反，如確定持卡人為被害人，在無法向被告人追回損失的情況下，會出現大量起訴銀行承擔責任的民事訴訟。

標簽： 持卡人 被害人 信用卡